案例回顧

一、翁炎金為萬(wàn)翔公司董事長(zhǎng)，但非法定代表人。翁炎金因投資福建武平縣平川鎮(zhèn)夾子背房地產(chǎn)開發(fā)，從2009年8月開始向游斌瓊?cè)谫Y，游斌瓊于2009年8月至2010年2月間分4次向翁炎金投入資金總計(jì)245萬(wàn)元，翁炎金也分別向游斌瓊出具4張《借條》，華鑫公司、萬(wàn)翔公司作為擔(dān)保人在該4張《借條》上蓋章表示擔(dān)保。相關(guān)款項(xiàng)已按照借條約定，實(shí)際支付給翁炎金。

二、2014年4月30日，游斌瓊、翁炎金就上述借款事宜又簽訂《協(xié)議書》一份，該《協(xié)議書》對(duì)以上四筆借款計(jì)利息進(jìn)行了結(jié)算，重新約定了還款期限，同時(shí)，翁炎金承諾，如不能按期還款，“乙方（翁炎金）同意甲方（游斌瓊）選擇其開發(fā)的房地產(chǎn)中的店面折抵借款本息，店面轉(zhuǎn)讓的價(jià)格予以優(yōu)惠，按相鄰店面成交價(jià)的90%計(jì)算”。華鑫公司、萬(wàn)翔公司亦作為擔(dān)保人在《協(xié)議書》上蓋章進(jìn)行擔(dān)保?！秴f(xié)議書》簽訂后，翁炎金未及時(shí)按約還款付息，也未將店面提供給游斌瓊抵作借款本息。

三、游斌瓊向福建龍巖中院起訴，要求翁炎金還本付息，華鑫公司、萬(wàn)翔公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。龍巖中院一審判決支持了游斌瓊的訴請(qǐng)。萬(wàn)翔公司不服，上訴至福建高院，福建高院判決駁回上訴，維持原判。

四、萬(wàn)翔公司仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審期間，萬(wàn)翔公司提交了武平縣法院刑事判決，確認(rèn)：2014年下半年翁炎金私刻萬(wàn)翔公司印章，并在向游斌瓊出具的借條、協(xié)議書上加蓋了該枚印章。但最高法院仍裁定駁回了萬(wàn)翔公司的再審申請(qǐng)。

1/5